Xe tải làm đổ mỡ kéo dài trên đường khiến nhiều người đi xe máy bị trượt ngã

Sở cảnh sát thành phố Saginaw (bang Michigan) cho biết Tasha Beamon, 48 tuổi, đã bị buộc tội ngược đãi người trưởng thành dễ bị tổn thương và giam cầm trái phép sau khi nạn nhân trốn thoát khỏi "nơi cầm tù" và đập vỡ cửa sổ nhà hàng xóm trong nỗ lực giành lấy tự do vào ngày 15/3.

Sau khi hàng xóm gọi 911, nạn nhân 58 tuổi kể với cảnh sát rằng Tasha, vợ của em trai quá cố, đã nhốt bà trong tầng hầm ngôi nhà gần đó suốt 2 năm. Bà cho biết chỉ được cung cấp lượng thức ăn và nước uống tối thiểu để sống sót. Ngoài chiếc nệm cũ kỹ, vật dụng duy nhất trong tầng hầm là chiếc radio liên tục phát nhạc ở âm lượng tối đa.

Về vụ tẩu thoát, cảnh sát giải thích là nạn nhân nghĩ không có ai ở nhà vào thời điểm đó nên đã phá cửa và chạy trốn, đập vỡ cửa sổ để có người gọi giúp đỡ.

Người hàng xóm kể rằng vô cùng kinh ngạc khi đột nhiên thấy nạn nhân bên ngoài nhà mình với một ống kim loại cỡ lớn. "Tôi thậm chí không biết bà ấy lấy đâu ra sức mạnh để đập vỡ cửa sổ", người này nói, vì thấy nạn nhân gầy trơ xương và trông như đã hơn 70 tuổi.

Khi nạn nhân được đưa đến bệnh viện địa phương, các nhân viên y tế đánh giá có thể sẽ chết vì suy dinh dưỡng nghiêm trọng.

Trong khi đó, cảnh sát đến nhà Tasha, được mua vài tháng sau khi chồng qua đời vào tháng 1/2021. Họ thấy cửa nhà mở toang, trên cửa tầng hầm có một ổ khóa ngoài, bên trong có một tấm nệm trên sàn và một chiếc radio đang phát nhạc rất to. Họ cũng tìm thấy một xô đựng nước tiểu trong hầm, không có nhà vệ sinh.

Vài ngày tiếp theo, Tasha gọi điện cho bệnh viện hơn 40 lần để hỏi thăm tin tức và thừa nhận với cảnh sát rằng đã nhốt nạn nhân trong nhà, không cho phép rời đi.

Điều tra viên tin rằng với tư cách là người chăm sóc cho chị dâu, Tasha giam cầm bà để chiếm đoạt tiền trợ cấp khuyết tật.

Tasha bị bắt vào ngày 2/4 và bị tạm giam với mức bảo lãnh 100.000 USD, dự kiến hầu tòa vào 20/4.

Tuệ Anh (theo Law&crime, MLive)

Tin Gốc: https://vnexpress.net/nguoi-phu-nu-tron-thoat-sau-2-nam-bi-em-dau-nhot-duoi-ham-5060789.html

Ngày 17/4, Dương Thanh Cường (cựu Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Công ty Bình Phát) bị TAND TP HCM xét xử về tội Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, theo khoản 3 Điều 179 Bộ luật Hình sự năm 1999.

Cường bị xác định có vai trò xuyên suốt, là người sử dụng toàn bộ số tiền trong khoản vay không đúng mục đích.

Liên quan đến vụ án, ông Nguyễn Thế Bình (cựu Chủ tịch HĐQT Agribank) bị truy tố về cùng tội danh, song đang trốn truy nã nên tòa xử vắng mặt.

Các bị cáo Hồ Đăng Trung (cựu giám đốc Agribank Chi nhánh 6); Hồ Văn Long (cựu trưởng phòng chi nhánh ngân hàng); Đỗ Ngọc Dũng (cựu cán bộ tín dụng ngân hàng) bị truy tố về cùng tội danh.

Phiên tòa dự kiến kéo dài đến 20/4.

Cường từng là doanh nhân, được biết đến là "trùm bất động sản" tại TP HCM, điều hành nhiều pháp nhân như: Công ty Tân Đại Phát, Thanh Phát, Bình Phát... để vay vốn hàng trăm tỷ đồng của ngân hàng thực hiện dự án. Song, do bị cáo sử dụng hồ sơ pháp lý không đúng thực tế, dùng tiền không đúng mục đích nên dẫn đến sa lầy trong nhiều dự án, mất khả năng trả nợ và vướng vào lao lý.

Tương tự, lần ra tòa này, Cường bị cáo buộc dùng hồ sơ khống vay tiền ngân hàng để thực hiện dự án nhưng thực chất để đảo nợ, dẫn đến mất khả năng thanh toán, gây thiệt hại đến nay là 1.053 tỷ đồng. Trong đó, 170 tỷ đồng là nợ gốc và hơn 884 tỷ nợ lãi.

Cụ thể, đầu năm 2007, qua giới thiệu, Cường gặp ông Nguyễn Thế Bình (khi đó là quyền Tổng giám đốc Agribank) để xin vay 500 tỷ đồng mua đất làm dự án. Ông Bình đồng ý, chỉ đạo ông Trung xử lý hồ sơ. Bị cáo Trung sau đó giao Phó phòng tín dụng Long tiếp nhận, lập hồ sơ vay cho Công ty Bình Phát của Cường.

Để hợp thức hóa điều kiện vay, Cường lập các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nâng khống giá trị tài sản bảo đảm từ khoảng 65 tỷ lên 358 tỷ đồng (giá thực tế 1,9-3 triệu đồng/m2 nhưng kê lên 12-13 triệu đồng/m2).

Do khoản vay vượt hạn mức chi nhánh, Trung trình Hội sở xin nâng hạn mức lên 500 tỷ đồng cho dự án khu chung cư - thương mại tại quận 8 cũ. Sau khi được chấp thuận, Trung chỉ đạo thẩm định và đề xuất cho vay, dù hồ sơ chưa hoàn tất thủ tục đất đai, chưa có phê duyệt dự án.

Từ tháng 4 đến tháng 11/2007, Trung ký 5 hợp đồng tín dụng cho Công ty Bình Phát vay hơn 302 tỷ đồng. Tài sản thế chấp là 18 thửa đất và tài sản trên đất hình thành từ vốn vay.

Sau khi được giải ngân, Cường chỉ sử dụng 70 tỷ đồng vào mục đích mua đất làm dự án, còn lại 230 tỷ đồng dùng để trả nợ.

Vay để đảo nợ

Cuối năm 2007, do sử dụng vốn sai mục đích và muốn kéo dài thời hạn vay, Cường đề nghị chuyển 5 khoản vay ngắn hạn thành một khoản vay trung hạn. Đề xuất này được Trung báo cáo và ông Bình chấp thuận.

Ngày 4/12/2007, Cường tiếp tục đề nghị vay thêm 500 tỷ đồng để thực hiện dự án khu chung cư - thương mại Bình Phát. Theo chỉ đạo của ông Bình, Trung chỉ đạo cấp dưới lập báo cáo thẩm định, đánh giá dự án "khả thi, hiệu quả", tài sản đảm bảo "đầy đủ pháp lý", qua đó đề xuất cho vay.

Ngày 31/12/2007, Trung ký hợp đồng tín dụng cho Công ty Bình Phát vay 500 tỷ đồng, thời hạn 60 tháng, với tài sản thế chấp gồm dự án hình thành từ vốn vay và 18 thửa đất hơn 33.400 m2 đã dùng bảo đảm cho các khoản vay trước. Cùng ngày, ngân hàng giải ngân hơn 303 tỷ đồng. Cường dùng phần lớn số tiền này để tất toán 5 khoản vay ngắn hạn (đảo nợ), phần còn lại chi trả các khoản khác.

Cơ quan điều tra xác định, các quyền sử dụng đất không đủ điều kiện thế chấp nhưng vẫn được định giá hơn 420 tỷ đồng để bảo đảm khoản vay. Dự án Bình Phát chưa được phê duyệt, song vẫn được nâng giá trị lên khoảng 1.460 tỷ đồng để hợp thức hồ sơ vay vốn.

Đến năm 2010, Công ty Bình Phát rơi vào nợ xấu, các tài sản thế chấp bị phong tỏa, dự án bị dừng nên không còn nguồn trả nợ.

Cường sau đó bàn với bà Vũ Thị Bích Loan (Giám đốc Công ty THY, đã chết) nhờ đứng ra vay tiền và đề nghị Trung cho Công ty THY vay 385 tỷ đồng để mua lại 13 thửa đất của Bình Phát đang thế chấp.

Ngày 31/8/2010, Cường ký hợp đồng chuyển nhượng gần 30.000 m2 đất cho Công ty THY với giá 385 tỷ đồng. Doanh nghiệp này lập dự án khu căn hộ - phố đi bộ An Dương Vương - Hồ Học Lãm để hoàn thiện hồ sơ vay vốn, thực chất là chiêu thức "bình mới rượu cũ".

Kết quả điều tra xác định, các tài sản đảm bảo không đủ điều kiện thế chấp: có đất thuê, nhiều thửa bị nâng khống giá trị, dự án chưa được cấp phép. Dù vậy, ngày 30/11/2010, ngân hàng vẫn giải ngân 385 tỷ đồng. Toàn bộ số tiền được chuyển cho Bình Phát để trả nợ các khoản vay của Cường trước đó để ngân hàng giải chấp một phần tài sản chuyển sang bảo đảm cho khoản vay mới của công ty THY.

Do Công ty THY không có khả năng trả nợ, khoản vay bị chuyển quá hạn từ năm 2011. Cơ quan công tố xác định, Cường là người sử dụng toàn bộ tiền vay nên phải chịu trách nhiệm về khoản thiệt hại này.

Ngoài vụ án này, Cường còn thực hiện nhiều hành vi sai phạm khác và đã bị TAND Cấp cao tại TP HCM tuyên mức hình phạt tổng hợp của 4 bản án là tù chung thân về hai tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Liên quan sai phạm trong việc phê duyệt cho Cường vay trái quy định, ông Hồ Đăng Trung từng bị tuyên 20 năm tù; ông Hồ Văn Long nhận 19 năm tù cùng về tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Tin Gốc: Vnexpress

Sáng 20-4, Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hoàng Thanh Tùng đã trình Quốc hội dự án nghị quyết của Quốc hội về thí điểm chế định luật sư công.

Theo đó, dự thảo quy định việc thí điểm luật sư công được tổ chức và thực hiện tại 8 bộ gồm Bộ Quốc phòng, Bộ Công an, Bộ Xây dựng, Bộ Tài chính, Bộ Tư pháp, Bộ Công Thương, Bộ Ngoại giao, Bộ Nông nghiệp và Môi trường.

Cùng với đó thí điểm tại 10 UBND các tỉnh, thành: TP Hà Nội, TP.HCM, Đà Nẵng, Hải Phòng, Cần Thơ, Quảng Ninh, Khánh Hòa, Lâm Đồng, Đồng Nai và Bắc Ninh.

Thời gian thí điểm từ 1-10-2026 đến hết 30-9-2028, có cơ chế xử lý chuyển tiếp với các vụ, việc đang thực hiện.

Dự thảo nêu luật sư công là cán bộ, công chức, viên chức, sĩ quan Quân đội nhân dân, sĩ quan Công an nhân dân, người làm việc trong doanh nghiệp nhà nước mà đại diện chủ sở hữu là cơ quan quy định tại các bộ, UBND tỉnh, thành thí điểm nêu trên được cấp chứng chỉ hành nghề luật sư để thực hiện các công việc có tính chất pháp lý nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan nhà nước, cơ quan, tổ chức thuộc hệ thống chính trị, doanh nghiệp nhà nước theo quy định của nghị quyết này và quy định khác của pháp luật có liên quan.

Luật sư công không bao gồm các viên chức đang thực hiện trợ giúp pháp lý.

Dự thảo nêu rõ khu vực nhà nước là các cơ quan, tổ chức trực thuộc Bộ, địa phương quy định tại các bộ, UBND tỉnh, thành thí điểm trên.

Bao gồm các cơ quan nhà nước, đơn vị lực lượng vũ trang, tổ chức do Nhà nước thành lập, đầu tư cơ sở vật chất, cấp toàn bộ hoặc một phần kinh phí hoạt động và doanh nghiệp nhà nước theo quy định của pháp luật về doanh nghiệp.

Bộ trưởng Hoàng Thanh Tùng cho biết dự thảo quy định tiêu chuẩn luật sư công phải đồng thời đáp ứng tiêu chuẩn của cán bộ, công chức và tiêu chuẩn hành nghề luật sư, có phẩm chất chính trị, đạo đức, nghề nghiệp, kinh nghiệm thực tiễn.

Về phạm vi công việc của luật sư công là tư vấn, đại diện, tham gia tố tụng, giải quyết các vụ kiện, tranh chấp trong nước và quốc tế về đầu tư, thương mại, công pháp quốc tế, tư pháp quốc tế, hành chính, dân sự và tham gia quá trình thi hành án dân sự, hành chính theo quy định của pháp luật.

Tư vấn pháp lý trong quá trình xây dựng, triển khai các dự án kinh tế - xã hội, tư vấn và tham gia giải quyết các vụ, việc khiếu nại, tố cáo phức tạp, kéo dài. Các công việc có tính chất pháp lý khác...

Dự thảo cũng quy định các nội dung về quyền, nghĩa vụ, quy trình sử dụng, chế độ, chính sách.

Trình bày báo cáo thẩm tra, Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp Phan Chí Hiếu cho biết Ủy ban tán thành sự cần thiết ban hành nghị quyết.

Cơ quan thẩm tra cho rằng các quy định về tiêu chuẩn của luật sư công và phạm vi công việc của luật sư công đã bám sát kết luận của Bộ Chính trị.

Tuy nhiên, cơ quan thẩm tra đề nghị nghiên cứu bổ sung quy định tại dự thảo nghị quyết hoặc giao Chính phủ quy định việc thực hiện nhiệm vụ của cán bộ, công chức, viên chức, sĩ quan theo vị trí việc làm.

Cùng với đó là việc thực hiện nhiệm vụ của luật sư công để vừa bảo đảm thực hiện tốt vai trò luật sư công, vừa không ảnh hưởng đến việc thực hiện chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của cơ quan, tổ chức, đơn vị quản lý đội ngũ này.

Ủy ban cơ bản nhất trí quy định chế độ hỗ trợ hằng tháng và chế độ bồi dưỡng theo vụ, việc đối với luật sư công.

Tuy nhiên đề nghị chỉ áp dụng chế độ này với luật sư công là cán bộ, công chức, viên chức, sĩ quan, không áp dụng đối với luật sư công là người làm việc tại doanh nghiệp nhà nước.

Có ý kiến cho rằng chính sách hỗ trợ hằng tháng đối với luật sư công là không phù hợp, vì luật sư công thực hiện nhiệm vụ theo vụ, việc, đề nghị chỉ quy định luật sư công được hưởng phụ cấp theo vụ, việc.

Bên cạnh đó, có ý kiến đề nghị nghiên cứu, bổ sung chính sách đối với luật sư công để có thể thu hút, giữ chân nguồn nhân lực chất lượng cao trong lĩnh vực này.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ