Ngày 17/4, ông Nguyễn Nhất Duy, 46 tuổi, trú phường Nghĩa Lộ (Quảng Ngãi), cho biết đã gửi đơn kêu cứu đến các cơ quan chức năng sau khi căn nhà 118 Bà Triệu trúng đấu giá bị bà Lương Thị Nhung cùng khoảng 10 người phá cửa, chiếm lại.
Hình ảnh từ camera an ninh cho thấy, nhóm người đập cổng, phá khóa rồi vào bên trong căn nhà. Sau đó, hai bên xảy ra cãi vã, ông Duy buộc phải rời đi. “Gia đình tôi vay mượn để mua nhà nhưng lại không thể ở. Sự việc kéo dài hơn 8 tháng, tôi gửi đơn nhiều nơi vẫn chưa được giải quyết”, ông Duy nói.
Mất nhà sau khi đi làm ăn xa
Theo ông Duy, tháng 3/2024, ông trúng đấu giá quyền sử dụng đất tại số 118 Bà Triệu (bên công viên Ba Tơ), diện tích 90 m2, trên đất có nhà hai tầng và một căn nhà cấp bốn phía sau, cùng mái hiên phía trước. Việc đấu giá do Trung tâm dịch vụ đấu giá tài sản tỉnh tổ chức, theo đề nghị của Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 1.
Cuối năm, Chi cục Thi hành án dân sự TP Quảng Ngãi cưỡng chế thi hành án đối với bà Lương Thị Nhung – người từng đứng tên sổ đỏ căn nhà – để giao tài sản cho ông Duy. Sau đó, ông sửa sang và chuyển đến sinh sống.
Tuy nhiên, đến tháng 7/2025, khi ông khóa cửa đi làm xa, cổng nhà bị phá. Ít lâu sau, cửa chính tiếp tục bị phá khóa. Bà Nhung cùng một nhóm người quay lại chiếm căn nhà.
Chủ cũ nói đấu giá sai
Trả lời VnExpress, bà Lương Thị Nhung cho biết cũng gửi nhiều đơn khiếu nại, kêu cứu đến cơ quan thi hành án và các cơ quan chức năng, yêu cầu trả lại nhà nhưng không được giải quyết “nên tự chiếm lại”.
Theo bà Nhung, thửa đất tại số 118 Bà Triệu trước đây thuộc quyền sử dụng của bà Phan Thị Hà và chồng. Do bà Hà nợ bà Nhung 550 triệu đồng, nên năm 2016 hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng nhà đất với giá 1,7 tỷ đồng để trừ nợ.
Thời điểm đó, sổ đỏ đang thế chấp ngân hàng nên bà Nhung phải trả thêm 1,3 tỷ đồng để lấy sổ, còn 400 triệu đồng được trừ vào khoản nợ. Sau khi nhận sổ năm 2018, bà hoàn tất nghĩa vụ thuế, phá nhà cấp bốn cũ và xin phép xây dựng nhà hai tầng.
Tuy nhiên cùng năm, chấp hành viên Chi cục Thi hành án dân sự TP Quảng Ngãi khởi kiện, yêu cầu tuyên hợp đồng chuyển nhượng giữa bà Hà và bà Nhung vô hiệu. TAND tỉnh Quảng Ngãi và TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đều chấp nhận yêu cầu này.
Theo bản án, trước khi chuyển nhượng cho bà Nhung, bà Hà đang phải thi hành án trả nợ 695 triệu đồng trong một vụ việc khác. Dù cơ quan thi hành án đã có văn bản đề nghị phối hợp, Văn phòng Đăng ký đất đai vẫn cho phép chuyển nhượng do chưa có quyết định tạm dừng.
Tòa nhận định bà Hà có dấu hiệu tẩu tán tài sản, trốn tránh nghĩa vụ trả nợ nên giao dịch bị tuyên vô hiệu, tài sản vẫn bị kê biên.
Bà Nhung không đồng tình với các phán quyết, cho rằng mình là “bên thứ ba ngay tình” vì không biết về các khoản nợ trước đó của bà Hà. Theo bà, cơ quan thi hành án có thể xử lý các lô đất khác của vợ chồng bà Hà để thi hành án, không nhất thiết cưỡng chế căn nhà này.
Bà cũng cho rằng việc đưa tài sản ra đấu giá là không hợp lý, vì bản án chỉ tuyên vô hiệu giao dịch chuyển nhượng đất, không đề cập đến căn nhà hai tầng bà đã xây dựng. “Hơn nữa, căn nhà cấp bốn không còn trên thực tế thì không thể đưa ra đấu giá”, bà nói.
Thi hành án nói ‘hết trách nhiệm’, công an vào cuộc
Trước tranh chấp, ông Võ Văn Xông, Trưởng thi hành án dân sự tỉnh Quảng Ngãi, khẳng định việc kê biên, đấu giá và cưỡng chế giao căn nhà tại 118 Bà Triệu đã thực hiện đúng quy định.
Sau khi bàn giao tài sản cho người trúng đấu giá, nếu bị chiếm lại thì cơ quan thi hành án không có trách nhiệm giao lại. “Chủ nhà cần làm việc với chính quyền địa phương để được giải quyết”, ông Xông nói.
Sau đơn kêu cứu và khiếu nại của hai bên, Công an tỉnh Quảng Ngãi đã giao Công an phường Nghĩa Lộ điều tra. Các cơ quan chức năng đang theo dõi, xử lý vụ việc.
Ngày 20-4, Công an tỉnh Phú Thọ cho biết Công an xã Lương Sơn vừa thi hành lệnh bắt tạm giam đối với Bùi Văn Phúc (45 tuổi, ở phường Hòa Bình, nguyên cán bộ Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy Hòa Bình cũ) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo kết quả điều tra ban đầu, năm 2024, thông qua mối quan hệ quen biết, Bùi Văn Phúc tiếp cận được với chị L.T.T. (37 tuổi, ở phường Tây Hồ, TP Hà Nội) và tự giới thiệu bản thân có khả năng "chạy việc" trong lĩnh vực ngân hàng.
Tin tưởng, chị T. đã đưa cho Phúc số tiền 50 triệu đồng để xin việc.
Tuy nhiên, sau thời gian dài không thực hiện được cam kết, Phúc đã chiếm đoạt toàn bộ số tiền trên.
Sau khi tiếp nhận đơn tố giác từ chị T., Công an xã Lương Sơn đã triển khai đồng bộ các biện pháp nghiệp vụ, khẩn trương xác minh, truy tìm Phúc.
Tuy nhiên, Phúc không ở nơi cư trú mà thường xuyên di chuyển qua nhiều địa phương, gây rất nhiều khó khăn cho công tác truy bắt.
Căn cứ tài liệu, chứng cứ thu thập được, ngày 1-4, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Thọ đã ra quyết định khởi tố bị can, đồng thời ra lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Bùi Văn Phúc về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Công an tỉnh Phú Thọ đề nghị những ai là bị hại của Phúc liên hệ với Công an xã Lương Sơn để trình báo và phục vụ công tác điều tra, xử lý vụ án theo quy định của pháp luật.
Tại hội thảo, luật sư Đỗ Ngọc Thịnh (Chủ tịch Liên đoàn Luật sư Việt nam) cho rằng trang phục hiện hành chưa có tính đặc thù cao, khả năng nhận diện còn hạn chế, luật sư dễ bị nhầm lẫn với các chủ thể khác tham gia phiên tòa như người đại diện, người tham dự phiên tòa, cán bộ tòa án...
Việc chấp hành quy định về trang phục chưa đồng bộ giữa các địa phương, giữa các luật sư, chưa phù hợp với điều kiện khí hậu, chưa thể hiện rõ vị thế, vai trò của luật sư.
Việc đổi mới trang phục luật sư để nâng cao hình ảnh và chất lượng đội ngũ, giúp tăng tính nhận diện, sự trang nghiêm và vị thế bình đẳng của luật sư tại phiên tòa, góp phần xây dựng nghề luật sư chuyên nghiệp, nâng cao chất lượng đội ngũ và cải cách tư pháp, mang lại cảm giác thiêng liêng và vinh dự cho luật sư khi cống hiến cho nghề.
Theo ông Thịnh, đề xuất trang phục mới dựa trên nghiên cứu và kinh nghiệm quốc tế, tạo sự uy nghi và nhận diện. Đề án đã được Hội đồng Luật sư toàn quốc thông qua và đang trong giai đoạn triển khai.
Quy trình triển khai gồm 7 bước: tổ chức hội thảo, lấy ý kiến, khảo sát online, hoàn thiện đề án, áp dụng thí điểm, áp dụng thống nhất và tổng kết. Giai đoạn thí điểm dự kiến từ 1-7-2026 đến 30-6-2027 tại Hà Nội và TP.HCM.
Là một luật sư trải qua xuyên suốt quá trình lịch sử của nghề luật sư, từ trước năm 1975 đến nay, luật sư Trương Thị Hòa chia sẻ áo choàng luật sư đã được sử dụng từ khi có nghề luật sư ở Việt Nam (trước năm 1975).
Luật sư Hòa đồng tình cao với đề án luật sư mặc áo choàng khi tham gia phiên tòa, vì độ nhận diện luật sư cao, thể hiện vị thế của luật sư tại phiên tòa.
Bà Hòa cho rằng nên chọn thống nhất 1 mẫu áo choàng để thể hiện sự bình đẳng trước tòa, dù là chủ nhiệm đoàn luật sư hay sau này nếu luật cho phép luật sư tập sự được ra tòa thì cũng sẽ mặc áo như vậy.
Áo choàng thể hiện truyền thống của nghề luật sư, Liên đoàn Luật sư đã chọn mẫu áo choàng của Pháp, có rất nhiều nét đẹp, tay áo rộng vừa phải.
Bà Hòa chia sẻ cơ duyên đến với nghề luật sư là vào 1 chiều mưa, khi bà ghé vào tòa án trú mưa thì gặp 1 nữ luật sư từ Sài Gòn xuống Trà Vinh dự phiên tòa, mặc trang phục rất đẹp. Hình ảnh đẹp của vị nữ luật sư đã để lại ấn tượng sâu sắc trong lòng bà.
Luật sư Hòa cho rằng việc bố trí nhiều nút áo cũng rất ý nghĩa. Khi mặc áo choàng vào, phải gài nút thật nhiều để nhớ rằng tôi đang hành nghề luật sư và tôi phải cẩn thận. Mỗi lần gài nút thể hiện chúng ta phải hết sức cẩn trọng, không chừa, bỏ 1 nút nào không cài.
Trên vai áo choàng có 1 dải tai áo thể hiện cán cân công lý trên vai người luật sư. Hai màu trắng đen là hắc bạch phân minh, trắng đen rõ ràng. Đặc biệt phần dải màu trắng phía trước ngực áo tượng trưng cho "lưỡi" của luật sư, thể hiện người luật sư luôn phải nói thẳng thắn.
Bên cạnh đó, luật sư Hòa cũng góp ý thay đổi một số chi tiết nhỏ trên áo choàng để trang phục đẹp hơn.
Hầu hết các luật sư đều đồng tình về việc áp dụng trang phục của luật sư tại phiên tòa. Luật sư Lê Hồng Nguyên cho rằng việc có áo choàng luật sư là hết sức cần thiết, để nâng cao vị thế của nghề luật sư.
Có nhiều ý kiến trái chiều nêu ra như thời tiết ở Việt Nam nóng nên bất tiện khi mặc... Tuy nhiên ở Thái Lan, Lào, Campuchia... cũng có điều kiện thời tiết như nước ta họ vẫn có thể mặc được.
Luật sư Nguyên cho rằng nên áp dụng đồng bộ, bỏ thí điểm áp dụng vì việc thí điểm sẽ khiến cho người mặc vest, người mặc áo choàng, làm ảnh hưởng đến uy nghiêm của phiên tòa. Thay vì thí điểm thì chúng ta nên dời thời điểm áp dụng lại, tổ chức hội thảo, lấy ý kiến đồng thuận của các đoàn, sau đó tổ chức thực hiện.
Ngày 7-4, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM cho biết đang điều tra vụ án "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" do bà Đào Thị Thu Hoài (45 tuổi, ngụ phường Xóm Chiếu) thực hiện.
Theo cơ quan điều tra, bà Đào Thị Thu Hoài là Giám đốc Công ty TNHH du học Global (Global Study Adroad); địa chỉ: phòng 901 tòa nhà Satra, 275B Phạm Ngũ Lão, phường Bến Thành, TP.HCM; ngành nghề chính: tư vấn du học.
Công ty TNHH du học Global được thành lập từ năm 2018, do Hoài điều hành và đã thực hiện nhiều lượt đăng ký du học thành công cho nhiều khách hàng.
Tuy nhiên, từ năm 2023 do cần tiền tiêu xài vào mục đích cá nhân nên Hoài nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản của những khách hàng đến đăng ký tư vấn du học.
Để thực hiện ý định trên, Hoài đã lợi dụng tư cách pháp nhân Công ty TNHH du học Global ký nhiều "hợp đồng cung cấp dịch vụ tư vấn du học" với nhiều khách hàng có nhu cầu đưa con em du học ở các quốc gia như Mỹ, Úc, Canada...
Sau khi ký hợp đồng và nhận tiền theo giá trị nêu trong hợp đồng (trọn gói phí dịch vụ làm thủ tục hồ sơ du học), Hoài liên hệ đến các tổ chức giáo dục ở nước ngoài để đăng ký và chuyển chi phí đặt cọc, giữ chỗ cho khách hàng tại trường mà khách hàng mong muốn.
Sau đó, Hoài hướng dẫn khách hàng kiểm tra trên website của trường sẽ thấy được thông tin khách hàng là sinh viên tương lai của nhà trường. Bước đầu xây dựng được lòng tin từ khách hàng nên Hoài tiếp tục đưa ra nhiều lý do khác nhau liên quan đến việc nhập học (như đóng tiền học ngoại ngữ, xin visa...) để yêu cầu khách hàng chuyển tiền nhiều lần cho Hoài.
Khi khách hàng có thắc mắc về việc chậm trễ du học thì Hoài đưa ra nhiều lý do khó khăn để kéo dài thời gian và tiếp tục yêu cầu khách hàng chuyển tiền rồi chiếm đoạt toàn bộ số tiền mà khách hàng đã chuyển.
Đối với các khách hàng cũ mà Hoài đã làm thủ tục du học thành công thì Hoài cố ý giữ lại email của học viên (email được Hoài sử dụng thông tin của khách hàng đăng ký với trường để nhận thông báo) sai quy định, mà không cung cấp cho khách hàng.
Khi đến kỳ hạn đóng học phí cho nhà trường thì Hoài kê khống giá trị học phí rồi thông báo và yêu cầu khách hàng chuyển tiền cho Hoài với cam kết là sẽ hỗ trợ khách hàng chuyển đổi thành ngoại tệ và đóng cho trường.
Tuy nhiên, Hoài đã không thực hiện theo cam kết mà chiếm đoạt số tiền học phí của khách hàng trong nhiều kỳ, dẫn đến việc khách hàng nhận được cảnh báo nợ học phí từ nhà trường và có khả năng bị buộc thôi học trả về nước.
Đến nay Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM xác định Đào Thị Thu Hoài đã lừa đảo chiếm đoạt tài sản của 4 bị hại là khách hàng của Hoài với tổng số tiền hơn 3,6 tỉ đồng.
